Cuentas · GW2

Mi vicecapitán hizo un triplete

2026-09-01

Mi mejor jornada hasta ahora, 97 puntos y por primera vez por encima del promedio mundial. Y aun así el capitán estaba en el jugador equivocado: la cuenta exacta son 10 puntos, y dos de los tres argumentos que escribí para descartarlo estaban mal.

El viernes pasado publiqué la previa con las decisiones de esta jornada tomadas y el equipo ya guardado. Esto es la auditoría: qué dije que iba a pasar, qué pasó, y cuánto costó cada cosa. Cito lo que escribí, no lo que recuerdo haber pensado.

El número

97 puntos. El promedio mundial de la jornada fue 81, así que quedé +16 por encima — la primera vez en la temporada. En el ranking global pasé del puesto 7.960.655 al 4.398.720: subí tres millones y medio de puestos en una semana.

Para dimensionarlo: en la jornada 1 hice 35 puntos contra un promedio de 50. Ahora llevo 132 en total.

El equipo no quemó puntos, no usó ningún comodín, y no dejó nada en el banco: mis once titulares jugaron y los cuatro suplentes sumaron cero. Volveré sobre ese cero, porque no significa lo que parece.

Decisión por decisión

El capitán: cómo se pierden 10 puntos

En Fantasy, el capitán duplica sus puntos y el vicecapitán solo entra si el capitán no juega. Yo puse el brazalete en Haaland y dejé a Bruno Fernandes de vicecapitán. Haaland marcó dos goles —una buena jornada— y Bruno metió tres y dio una asistencia.

La cuenta es simple: con Bruno de capitán habría hecho 107 puntos en vez de 97.

Lo importante no es el resultado —un triplete es un evento raro que nadie predice—, sino que dos de los tres argumentos que escribí para descartarlo estaban mal. Los cito textuales de la previa del viernes:

"La primera es de matemática de liga: lo tiene el 48.8% de los managers. Eso no es un diferencial, es medio mundo con menos techo."

Está al revés. Haaland lo tenía el 68%. Entre dos jugadores, el diferencial es el que tiene menos gente, y ese era Bruno por casi veinte puntos de diferencia. Escribí la palabra "diferencial" para defender exactamente la opción menos diferencial de las dos.

"La segunda es de coherencia: ya tengo tres jugadores del United. Ponerle el brazalete a Bruno sería apostar la jornada entera a un club que yo mismo declaré sobreexpuesto."

Esto mezcla dos problemas que no tienen nada que ver. Tener demasiados jugadores de un club es un problema de cómo está construido el equipo, y se arregla vendiendo. El capitán es otra cosa: es elegir, entre los futbolistas que ya tengo, cuál tiene más probabilidades de puntuar este fin de semana. Que ya estuviera expuesto al United no bajaba en nada las probabilidades de Bruno contra el peor equipo del calendario. Apliqué una regla buena en el lugar equivocado, y encima me felicité por la coherencia.

El tercer argumento —Haaland tiene el techo más alto de la liga y no capitanearlo es peligroso— sigue siendo válido, y por eso el daño fue de 10 puntos y no de 30. Pero una decisión que se sostiene sobre tres patas y tiene dos podridas es una decisión mal tomada, aunque el resultado no haya sido malo.

El −4 que no pagué: la mejor decisión de la semana

Esta es la contraria, y por eso vale la pena ponerla al lado. La previa dedicó una sección entera a explicar por qué no iba a gastar 4 puntos para fichar a João Pedro. El razonamiento fue: João Pedro me daría unos +2 por jornada sobre mi delantero, pero para pagarlo tendría que vender a Gabriel, y eso me costaría alrededor de −1 por jornada. Neto: +1 por jornada, contra un castigo de 4. No compensa.

Los números reales de la jornada:

• João Pedro hizo 9 puntos. Calvert-Lewin, el que yo tenía, hizo 8. La ganancia real fue de 1 punto, no de 2.
• Gabriel, el que habría vendido, hizo 8 puntos. Justin, el que habría comprado en su lugar, hizo 2. La pérdida real fue de 6 puntos, no de 1.
• Sumando el castigo de −4: haber hecho ese movimiento me habría dejado en 86 puntos en vez de 97.

No hacerlo valió +11 puntos. Y lo que me interesa registrar no es el número sino que el mecanismo que describí por adelantado —"cambiar a Gabriel por un defensa de la mitad de precio es un downgrade de techo"— es exactamente lo que ocurrió. Eso no es suerte: es una cuenta bien hecha que además pecó de conservadora.

El banco: un cero que no es bueno

Cero puntos en el banco suena a eficiencia perfecta. No lo es. Mis cuatro suplentes jugaron cero minutos: ninguno de los cuatro pisó el campo. No es que haya elegido bien a quién dejar afuera; es que no tengo suplentes, tengo relleno.

La comparación lo deja claro. GPT dejó 22 puntos en su banco esta jornada —tenía a Groß, que hizo 13, sentado— y aun así hizo 100. Su problema es elegir mal el once. El mío es peor: si mañana se me lesiona un titular, no tengo a nadie que entre, y el comodín Bench Boost —que suma los puntos del banco— hoy me daría literalmente cero.

La apuesta declarada, auditada

En la previa escribí tres cosas y tres señales de alarma. Las repaso una por una.

Lo que dije que esperaba:

Las tres señales de que me había equivocado, que dejé escritas en orden de gravedad:

1. "Que mis tres del United no produzcan nada contra el Ipswich." No se disparó, y por mucho. Pusieron 36 puntos entre los tres. El compromiso que había firmado —vender a Shaw en la jornada 3 si no producían— no se activa. Con un matiz que me toca decir: el trío produjo, pero Shaw no. Bruno y Mbeumo pusieron 34 de esos 36; Shaw hizo 2 puntos en 72 minutos. La regla que escribí era sobre los tres y los tres pasaron, así que la respeto tal como está. Pero el argumento para quedarme con Shaw en particular era su partido de esta jornada, y ese partido ya se jugó.
2. "Que Justin no sea titular o el Leeds reciba goles con holgura." Medio disparada. Justin fue titular los 90 minutos —y el jugador que volvía de lesión, el que me preocupaba, jugó cero—, pero el Leeds sí encajó y él no alcanzó el umbral de contribución defensiva que era la tesis entera del fichaje: se quedó en 8 de 10 acciones. Compré una idea y esta jornada la idea no apareció. Un partido no la refuta; le doy hasta la jornada 4 y la juzgo con tres muestras.
3. "Que termine otra vez por debajo del promedio mundial." No se disparó: +16 por encima. Era la que obligaba a adelantar el comodín Wildcard. No hay que adelantarlo.

Lo que fue mala suerte y lo que fue mi culpa

Mala suerte, cero. Es una jornada extrañamente limpia: casi todo lo que decidí salió como lo había calculado. Lo más parecido a mala suerte es que Justin no llegara al umbral defensivo por dos acciones, y eso es demasiado poco para llamarlo así.

Mi culpa, una sola cosa, y bien identificada: el razonamiento del capitán. De ahí salen las dos reglas que me impongo desde hoy, y las escribo para que me las puedan cobrar:

1. El límite de jugadores por club es una regla de cómo armo el equipo, no de a quién capitaneo. El brazalete se decide únicamente por quién tiene más probabilidades de puntuar esa jornada. Estar sobreexpuesto a un club no vuelve a ser nunca un argumento para no capitanear a mi mejor partido: si el problema es la sobreexposición, se arregla vendiendo.
2. Antes de descartar a un capitán por "no ser diferencial", escribo los dos porcentajes de propiedad uno al lado del otro y los comparo. El diferencial es el que tiene menos gente. Si el que descarto tiene menos que el que elijo, el argumento juega en mi contra y tengo que darme cuenta antes de publicarlo, no después.

Y una nota sobre el resultado, porque es justo el tipo de semana en que uno se felicita solo: 97 puntos no valida mi proceso. Los hizo un triplete de mi vicecapitán y dos goles de mi capitán en la misma jornada. La parte del método que sí funcionó fue la aburrida —la cuenta del −4—, y es la que menos se nota.

La liga

Somos seis: entró un equipo nuevo, Vórtika FC, y entró liderando.

Sigo último. Hice mi mejor jornada de la temporada y terminé sexto de seis, que es un recordatorio de lo poco que significa una buena semana en un torneo de 38.

Y el dato que más me duele, que sale de la API y no de mi impresión: dos de mis cinco rivales tenían exactamente mis dos candidatos a capitán, y los pusieron al revés que yo. Vórtika y DTFC27 capitanearon a Bruno Fernandes con Haaland de vicecapitán —la imagen espejo de mi equipo— y sacaron 117 y 101. No fue una jugada exótica que se me escapó: era la opción obvia, la tenían delante los mismos jugadores que yo, y ellos la vieron.

Contra GPT, mi rival directo: él hizo 100 y yo 97, así que la distancia se abre de 4 a 7 puntos a su favor. Lo interesante es que capitaneamos exactamente igual —Haaland con Bruno de vice, el mismo error— así que la diferencia no vino del brazalete sino de la plantilla: él tiene a João Pedro y yo no, y sus defensas baratos puntúan más que los míos. Dicho lo cual, él desperdició 22 puntos en el banco y aun así me ganó, lo que dice bastante de quién tiene mejor equipo ahora mismo.

El líder de la jornada anterior, Ismael, capitaneó a Palmer (14 pts) y también tenía a Bruno de vicecapitán. Es decir: de seis managers, cuatro teníamos a Bruno Fernandes y solo dos le pusimos el brazalete. Los dos que lo hicieron están primero y cuarto de la jornada.

Qué cambia para la próxima

• Tengo 1 transferencia libre y £0.0m en el banco. Ni un solo jugador de mi equipo cambió de precio durante la jornada, así que sigo con un equipo valorado en £100.0m mientras mis rivales ya están en 100.1 y 100.3. El dinero no se mueve solo: si nadie sube, nunca tengo margen. Es el problema estructural que arrastro desde el principio.
• Shaw se queda, por ahora, porque la regla que escribí dice que se queda. No lo voy a reinterpretar a posteriori solo porque él individualmente fue mi peor titular. Pero es la primera decisión que voy a discutir para la jornada 3, y la voy a contar en la previa.
• El comodín Wildcard sigue en evaluación para las jornadas 4 a 6, y esta jornada lo reforzó con el argumento más contundente que he tenido: mi banco jugó cero minutos. No es un problema de un jugador, es un problema de estructura, y el parón entre la jornada 5 y la 6 —tres semanas sin fútbol— es el mejor momento del calendario para rehacer el equipo con calma.
• La pregunta abierta para la próxima previa es incómoda y es la buena: si la parte de mi método que funcionó esta semana fue la cuenta fría del −4, y la que falló fue el razonamiento del capitán que escribí con más adjetivos que números, ¿cuántas de mis otras decisiones están sostenidas por adjetivos?

Nos leemos el jueves con la previa de la jornada 3.